Redefinice manželství a rodičovství jde do finále

Tento týden proběhne 3. čtení, to je finální hlasování v Poslanecké sněmovně. Redefinicí manželství se hlasuje o právu na dítě. A hlasuje se o upření práva dětí na mámu a tátu a popření biologické reality. Práva dětí musí zůstat na prvním místě. Dejte vědět poslancům, že vám záleží na tom, aby dětem zůstalo právo na mámu a tátu. Tužby dospělých nesmí být na úkor práv dětí.

Je třeba dát najevo poslancům, že mlčící většina ČR je na straně dětí a biologické reality.

Apelujte na svědomí poslanců, kteří jsou pod obrovským tlakem a setrvalou mediální masáží pražských mediálních domů. Ty jsou většinově PR oddělením lobbistů za stejnopohlavní manželství vymlčující to podstatné.

Homosexuálni manželství i pozměňovací návrhy obsahující adopce zavádí občany druhé kategorie-děti, které nebudou mít mámu a tátu ze zákona. Jde o zásadní diskriminaci těch nezranitelnějších.

Zde je přehled obsahu pozměňovacích návrhů:

DEJTE VĚDĚT POSLANCŮM, BEZ VÁS TO NEPŮJDE

Napište poslancům, ideálně z vašeho kraje email, kde je upozorněte na závažné důsledky redefinice manželství pro děti a celou společnost. Informujte je o tom, že kdo je pro redefinici manželství a rozšíření adopcí pro stejnopohlavní páry, podporuje legalizaci neetické praktiky mazání druhého skutečného biologického rodiče z života dítěte. A ani dva úžasní tátové nejsou schopni nahradit jednu mámu. Když nebude záležet na pohlaví v manželství, kde ještě na něm bude záležet?

Seznamte je s hlavními argumenty, které ve většině médií nedostávají prostor:

1. Dítě má svá práva. Na otce a matku

Stejnopohlavní manželství pošlapává práva dětí na matku a otce. Jedná se právní nástroj k vytěsnění a zpřetrhání právních vazeb se skutečným, tedy biologickým rodičem.
Sdělte konkrétní příklad. Soudce nebude moci upřednostnit u adopce dítěte z dětského domova manželský pár složený z muže a ženy. Stejnopohlavní manželství umožňí právní cestou překlenout úmyslně zatajeného otce dítěte u lesbických párů. Redefinice pomůže taktéž legalizovat děti vyrobené na zakázku v zahraničí formou náhradního mateřství, kteří své biologické matky a ženy, co je po 9 měsíců živily, nikdy neuvidí. Práva dětí nesmí být obětována.

2. Partneři biologického rodiče jsou osobou blízkou k dítěti

Není pravdou, že práva dětí ve stejnopohlavních párech jsou výrazně ohrožena. Jsou v totožné situaci jako děti žijící s novým manželem nebo partnerem svého rozvedeného rodiče u heterosexuálních párů. Nižší míru právní ochrany mají pouze ty děti, kterým úmyslně stejnopohlavní pár zatajil druhého rodiče dítěte a neuvedl ho do rodné listu dítěte. To je ale morální odpovědnost tohoto páru vůči dítěti. Není vhodné, aby neetické jednání získalo právní ochranu.

Není pravdou, že by z pohledu práva byl partner rodiče dítěte cizí osobou a v případě úmrtí biologického rodiče dítěte by bylo dítě partnerovi odebráno. Ani jednou nebyl takový případ v ČR zaznamenán. Soudy přihlíží k faktické situaci. Zároveň partner biologického rodiče je osobou blízkou dítěti a mají k sobě vzájemně totožná práva jako rozvedení žijící s dětmi z předchozího manželství. Aplikační problémy institutu osoby blízké řeší pozměňovací návrh Krále (ODS) a Juchelky (ANO).

3. Redefinice manželství se opírá o pochybné vědecké studie, které mají dokazovat, že na děti nemá žádný vliv

Důvodová zpráva k redefinici manželství obsahuje odkaz na „metastudii“ Cornellovy univerzity, která shrnuje výsledky 79 studií věnující se prospívání dětí ve stejnopohlavních párech. Sami autoři metastudie přiznávají, že většina studií, které nenašli významné rozdíly v dopadech na děti, není založena na velkých, náhodných vzorcích. Některé analýzy ani neměly porovnávací heterosexuální skupinu. Autoři otevřeně uvádějí, že nenáhodné vzorky limitují zobecnitelnost pozorovaných výsledků. Ze 79 zkoumaných studií jmenují pouze dvě (!; tedy méně jak 3 % z celkového počtu), které nenašly významné rozdíly mezi dětmi z homosexuálních a heterosexuálních svazků a které měly zároveň velké a reprezentativní vzorky.

Z těchto dvou byla minimálně jedna, Rosenfeldova studie z roku 2010[4], v odborné literatuře silně kritizována a zpochybněna[5]. Potterova analýza z roku 2012[6] nenašla rozdíly až po kontrolování stability stejnopohlavních párů. Toto je ale potenciálně kontroverzní krok, protože právě větší nestabilita homosexuálních svazků může být tím zásadním rozdílem oproti heterosexuálním soužitím.[7] 

Nejvýše jedna (!) studie s velkým, náhodným vzorkem ze všech 79 zkoumaných tedy nenašla významné rozdíly. Vědecký výzkum podobného rozsahu a kvality tedy jistě nelze považovat za dostatečný důvod pro zásadní redefinici manželství.

Napište poslancům

Tabulka obsahuje seznam všech poslanců a záznam jejich hlasování o redefinici manželství v 1. čtení. Doporučujeme zaměřit se na ty, kdo se při svém hlasování zdrželi nebo nebyli na jednání přítomni.