„Manosféra“ je plná zkreslených představ a karikatur týkajících se evoluční psychologie: alfa samci, kteří díky online seznamovacím aplikacím dominují v sexuálním životě; ženy, které na mužích zajímá pouze jejich schopnost zajistit je finančně; muži, jejichž jediným zájmem je mít velké množství velmi mladých sexuálních partnerek; ženy, které si berou muže jako živitele rodiny (beta samce), ale pak mají milostné aféry s alfa samci, a tak dále.

Bohužel se někdy zdá, že k šíření těchto karikatur sami aktivně přispívají právě evoluční psychologové. Tuto tendenci ilustruje nedávná studie Madse Larsena a jeho kolegů, která vyšla v časopise Politics and the Life Sciences. Ačkoli autoři uvádějí některé oprávněné postřehy ohledně rozdílů mezi pohlavími, jejich psychologické pojetí je třeba doplnit o poznatky o současné empirické realitě manželství a rodiny v bohatých vyspělých zemích.

Individuální rozmnožování

Larsen a jeho kolegové tvrdí, že extrémně nízká porodnost ve vyspělých společnostech – navzdory přetrvávající touze žen po dětech – je způsobena souhrnem několika faktorů: ekonomickým posílením postavení žen, dostupností účinné antikoncepce a evolučně podmíněnými rozdíly v preferencích partnerů mezi pohlavími. Kombinace těchto faktorů vedla k tomu, že ženy mají větší sklon odmítat jako dlouhodobé partnery ty nejméně žádoucí muže, což má za následek, že mnoho žen (i mužů) není schopno si najít dlouhodobého partnera.

Autoři dále naznačují, že seznamovací aplikace tuto dynamiku ještě zhoršují: malému počtu atraktivních mužů se dostává neúměrné pozornosti, zatímco mnoho žen je zaplavováno nabídkami od mužů, které nepovažují za atraktivní. Zároveň seznamovací aplikace umožňují nejatraktivnějším mužům „rozhazovat se“ a nezavazovat se k ženám, se kterými randí. Spolehlivá antikoncepce usnadňuje mužům i ženám následovat krátkodobé strategie párování, což vede k tomu, že mnoho z nich zůstává bez závazného dlouhodobého partnerství. Vzhledem k tomu, že ženy jsou nyní schopny samostatně uživit sebe i své děti – ať už z vlastních příjmů, nebo z dávek sociální podpory – klesla potřeba otcovské investice, což ženy dále motivuje k následování krátkodobé strategie seznamování, v rámci které hledají nejatraktivnější mužské partnery s „dobrými geny“ namísto mužských partnerů, kteří by byli spolehlivými dlouhodobými živiteli.

Poněkud překvapivý závěr Larsena a spol. zní, že nejlepším způsobem, jak zvýšit porodnost v moderních
společnostech, je usnadnit rodičovství mimo rámec dlouhodobých partnerských vztahů. Píší: Pokud mají země s tradicí partnerských vztahů až po svatbě, jako je Norsko, výrazně zvýšit svou porodnost, domníváme se, že politici musí být mnohem odvážnější a inovativnější a zvážit, zda se na budoucnost nepřipravit financováním omezených experimentů zaměřených na podporu rodičovství samoživitelů – a zjistit, co je zapotřebí k jejich motivaci.

Navrhují opatření, jako je rozšířená podpora pro rodiče samoživitele, nepřetržitá péče o děti pro ženy, a řešení ve stylu románu „Brave New World“, například „státem podporované náhradní mateřství pro svobodné muže, kteří se chtějí stát otci“, či „umělé dělohy“, které by bezdětným mužům umožnily mít děti bez pomoci žen.

V čem mají autoři pravdu

Jádrem argumentace Larsena a jeho kolegů je tvrzení, že v preferencích ohledně partnera existují rozdíly mezi pohlavími, což je názor, který má svou opodstatněnost. Zjištění, že ženy jsou v průměru při výběru partnera vybíravější než muži, je v literatuře evoluční psychologie dobře zdokumentováno. Důvodem je to, že fixní biologické náklady žen spojené s těhotenstvím, porodem a výchovou dětí jsou mnohem vyšší než fixní biologické náklady mužů. Kvůli tomuto rozdílu mezi pohlavími měly v průběhu evoluce ženy, které si pečlivě vybíraly partnery, kteří byli ochotni a schopni vychovávat jejich děti, větší šanci na přežití potomků, což vedlo k selekci vlastností pro větší vybíravost a preferenci spolehlivých živitelů. Navíc má určitou platnost i jejich argument, že ekonomické posílení žen v rozvinutých zemích ztěžuje mužům s nízkým společenským postavením hledání dlouhodobých partnerek.

V čem se autoři mýlí

Kromě těchto bodů však argumentace autorů ztrácí na přesvědčivosti – především proto, že opomíjí současné sociologické skutečnosti.

Za prvé, ve všech dnešních vyspělých společnostech jsou to právě muži s nejvyšším společenským postavením a největšími finančními prostředky, kteří mají největší šanci se oženit a mít děti a nejmenší šanci se rozvést. Tento výzkum založený na datech z USA ukazuje, že u mužů v nejvyšší příjmové kategorii je pravděpodobnost, že se někdy ožení, o přibližně 57 % vyšší než u mužů v nejnižší příjmové kategorii, a pravděpodobnost rozvodu je u nich o přibližně 37 % nižší. Navíc, na rozdíl od tvrzení, že tito muži jsou pouhými „betami“ zajišťujícími příjem, s nimiž se ženy spokojí, zatímco si hledají milostné aféry s „alfami vysoké genetické kvality“, data z online seznamek ukazují, že právě vysoce vzdělaní muži s vysokými příjmy přitahují největší pozornost žen, a tudíž by pravděpodobně byli nejlépe schopni sledovat krátkodobou strategii párování, pokud by se tak rozhodli. Pokud by seznamovací aplikace skutečně vytvářely neomezené příležitosti pro muže s vysokým statusem, aby se vyhnuli závazkům, jak naznačují někteří autoři, tito muži by měli být nejméně náchylní k sňatku a nejvíce náchylní k rozvodu. Ve skutečnosti je tomu právě naopak. Strategie maximalizace počtu sexuálních partnerů se zdá být
charakteristická pouze pro relativně malou a atypickou menšinu mužů. Tyto důkazy dále naznačují, že ženympoužívají seznamovací aplikace především k hledání dlouhodobých, spolehlivých partnerů a nepřecházejí k hledání krátkodobých partnerů v takové míře, jak tvrdí Larsen a jeho kolegové.
Podobně jsou to dnes právě mladé ženy s nejvyššími příjmy a nejlepším přístupem ke zdrojům, které mají největší šanci se vdát a mít děti (a mají tendenci si brát muže s vysokými příjmy). Asortativní, tedy nenáhodné dlouhodobé partnerství je dobře zavedené a tento trend se v posledních 50 letech ještě více prohloubil. Podle logiky autorů by ženy s vlastními zdroji měly mít nejmenší pravděpodobnost, že se vdají a zůstanou vdané, protože by byly nejlépe schopné žít nezávisle, ale to není to, co vidíme.

Zadruhé, klesající porodnost a počet sňatků nelze přičítat pouze posílení postavení žen, což uznávají i Larsen a jeho spoluautoři. Významnou roli hrají i další faktory – včetně rostoucích nákladů na bydlení, kulturních změn a prohlubujících se rozdílů ve vzdělání mezi muži a ženami. Důležitou roli hraje také veřejná politika. Například ve Švédsku, jak dokumentuje Martin Kolk, umožňují sociální dávky ženám s dětmi čerpat rodičovskou dovolenou a zůstat doma, aby se mohly starat o své děti. Neumožňují však ženám pracovat více hodin, protože ženy s nejvíce dětmi pracují v průběhu svého života nejméně hodin. Ženy s vysokým společenským postavením se častěji vdávají a mají děti, ale je to hlavně proto, že vstupují do mateřství se stabilní kariérou s vysokým postavením, kterou si mohou díky velkorysé politice rodičovské dovolené udržet i po narození dětí. Jedná se o vládní podporu zaměstnanosti žen, která vede k tomu, že pracuje více žen, než by tomu bylo jinak. Zároveň tyto výhody v praxi spíše zvýhodňují páry s vyšším společenským postavením, čímž dochází k efektivnímu přerozdělování zdrojů směrem nahoru a pravděpodobně k prohlubování obtíží, kterým čelí muži a ženy s nižším společenským postavením při vytváření stabilních svazků.

Zatřetí, existuje jen málo důkazů o tom, že by návrh na řešení nízké porodnosti – tedy „štědřejší podpora ženám, které chtějí vychovávat děti samy“ – byl při zvyšování porodnosti účinný. I ve společnostech, kde je státní podpora pro rodiče samoživitele nejštědřejší, jako například ve Skandinávii, se ženy s nižším společenským postavením spíše rozhodnou nemít děti vůbec, než aby je měly mimo stabilní partnerství. Kdyby ženy obecně upřednostňovaly samostatné vychovávání dětí s geneticky „žádoucími“ partnery, bylo by nepravděpodobné, že by se takové vzorce objevily.

Podpora rodičovství samoživitelů navíc představuje nevhodné řešení problému nízké porodnosti, neboť existují přesvědčivé důkazy o tom, že stabilní rodiny s oběma biologickými rodiči v průměru zajišťují dětem nejlepší podmínky, včetně nižší úmrtnosti, vyššího dosaženého vzdělání a vyšších příjmů v dospělosti. Konečně je problematický i historický argument Larsena a jeho kolegů. Ti tvrdí, že dohodnuté sňatky v předindustriálních společnostech zmírňovaly nesoulad v preferencích partnerů tím, že převažovaly nad volbou žen. Dohodnuté sňatky se však vztahují především k zemědělským společnostem, což je v dějinách lidstva relativně nedávná fáze. Po převážnou většinu evoluční historie lidstva měli při výběru partnerů pravděpodobně slovo jak muži, tak ženy. Samotná existence selektivity žen totiž naznačuje, že ženy měly v průběhu dějin možnost si partnery vybírat; bez této možnosti by neexistoval žádný základ pro to, aby se tato vlastnost vyvinula. Selektivita žen a nerovné šance na párování u mužů s nižším společenským postavením nejsou novými jevy, ale dlouhodobými rysy lidských společností.

Muži a ženy se stále potřebují

Ačkoli jsou tedy rozdíly mezi pohlavími při výběru partnerů psychologickou realitou a ekonomická emancipace žen pravděpodobně přispěla k poklesu počtu sňatků a nižší porodnosti než v minulých dobách, scénář Larse a jeho kolegů, podle něhož je hlavním důvodem extrémně nízké porodnosti to, že muži i ženy upřednostňují krátkodobé partnerské strategie, opomíjí realitu manželství a rodičovství ve většině vyspělých společností. Ve skutečnosti jsou to právě muži a ženy, kteří jsou nejlépe schopni uplatňovat krátkodobou strategii párování a žít nezávisle bez dlouhodobého partnera, kdo se s největší pravděpodobností ožení a bude mít děti. Empirické důkazy ukazují, že většina mužů a žen se dnes stále považuje za vhodné dlouhodobé partnery a že právě ti, kterým se podaří takového partnera najít a udržet, mají největší šanci mít úspěšné děti. Zvýšená individualizace reprodukce, kterou autoři doporučují, je nežádoucí dystopické řešení, u něhož je nepravděpodobné, že by vedlo ke zlepšení reprodukčních výsledků na individuální či společenské úrovni.

Autorka Rosemary L. Hopcroft je emeritní profesorkou sociologie na Univerzitě Severní Karolíny v Charlotte. Text publikován na webu Institute for family studies.